wikipedia.de/wke/Petition#Italiano

a me sembra un po' esagerata come cosa. voi che ne pensate?

l'emblema dell' epoca dell' usa e getta in cui viviamo

Un buon aggregatore di informazioni che spesso cicca parecchio.
Le parti tecniche di economia per esempio sono poco più che dilettantesche.

Serata poker a casa mia, salta fuori la discussioni wikipedia, due cominciano a ridere. Chiedo ad uno "sei un sabotatore di wiki?" e mi risponde sì, l'altro dice anch'io. E' troppo poco controllato.
In più la "verità" di Rado su wiki la sappiamo tutti ed è piuttosto preoccupante.
Secondo me per arrivare da 0 a 30 va benissimo, il problema è che in genere è usato per arrivare da 70 a 100 e per quello è assolutamente inadatto.

Anche nel basket ci sono errori davvero stupidi di chi non conosce lo sport.

Giusto per dire come si possano scrivere cagate (e visto il protagonista di questa voce è anche appropriato :D) che restano non viste per molto tempo:

it.wikipedia.org/wiki/Columba_livia

Etimologia[modifica]
Ad Avellino "piccione" è il nome comune del vomito e del verbo vomitare. Il verbo si usa anche per commentare con disappunto qualcosa che non piace. (es. Bleah... Picciono! ( che si puó intercambiare con il neologismo "Cago!"))


Un mio amico l'ha letta qualche giorno fa, probabilmente era stata inserita da chissà quanto tempo e oggi è ancora lì :D.

forse la cosa è esagerata, ma mi sembra che ci stiate andando troppo pesante! A livello di concetti base e di curiosità io penso che sia un sito utilissimo e sono sicuro che tutti noi ormai lo utilizziamo regolarmente

Se è così anche Slam e BC dovrebbero essere patromonio dell'umanità e sottolineo "patromonio".

in effetti bisognerebbe discutere se effettivamente ci siano i presupposti per diventare patrimonio dell'umanità non del fatto se sia utile o meno. io credo che il grosso problema sia nel fatto ch eparliamo di qualche cosa di molto mutabile. voglio dire.... per me a sto punto i curatori della britannica dovrebbero farsi venire le crisi isteriche!

aldilà di quanto possa essere utile od inutile non credo che una cosa del genere meriti di essere protetta proprio per le sue caratteristiche intrinseche

Ma...Rado? non si può fare una discussione su wiki senza il suo parere, che cavolo! :D

!LULLABY!, 28/06/2011 11.55:

---

Ma...Rado? non si può fare una discussione su wiki senza il suo parere, che cavolo! :D

---

E che diamine: non tiratemi dentro per i capelli!

Comunque, questo mi sembra il secondo passo di Uicchipedia (verso dove ve lo lascio immaginare) dopo che qualche mese fa c'era stata la proposta di (auto)definirsi fonte primaria (ovvero originale).

Al di là di ogni mia esperienza personale, credo che proprio la struttura di Uicchi è sbagliata per "definizione": "informazioni condivise" significa libero accesso alle fonti primarie, non che chiunque possa scrivere di qualunque cosa senza nessun controllo. Il che comporta alcune conseguenze nefaste, per esempio:

- consultare Uicchi è come fermare uno per strada a caso: magari ottieni informazioni corrette, ma quasi per puro caso
- per dirimere controversi ci si affida a "referendum" (A è bianco se dimostro che è bianco, non perché il 75% della gente è convinta che sia bianco, per dire)

Se a questo aggiungiamo come di concreto sono gestiti i controlli e quindi il potere in Uicchi (vedasi: nomina e rimozione - impossibile - degli amministratori ed altre amenità del genere), che non ha fatto che peggiorare un'idea sballata fin dalla genesi, si può intuire che Uicchi dovrebbe essere annoverata fra i disastri dell'umanità, altro che patrimonio.

Purtroppo a suo favore giocano altri fattori:
- la scarsa "conoscenza" di gran parte degli internauti (gran parte dei quali o non ha capito cosa sia Uicchi o non ha mai approfondito la cosa o rientra nel novero dei "se c'è scritto su internet vuol dire che è vero")
- l'essere un utile e facile strumento di consultazione per la giornalanza, che si ritrova "pappa fatta e pronta" (innumerevoli esempi di testi letteralmente copiati)
- l'arroganza e la presunzione degli "smanettoni", convinti che qualsiasi cosa loro facciano sia corretta quasi per definizione, che fanno proselitismo tipo sette religiose

Rado il Figo, 28/06/2011 12.25:

---

- per dirimere controversi ci si affida a "referendum" (A è bianco se dimostro che è bianco, non perché il 75% della gente è convinta che sia bianco, per dire)

---

si diede torto persino a Galileo utillanzdo questo criterio